CSA - Trend oder Modeerscheinung?

CSA vs CSV: Und der Gewinner ist ... Qualität! 

Ein ehemaliger Kollege, der bald in den Ruhestand ging, sagte mir einmal: „Alt bedeutet nicht gleich schlecht.“ Während dies für Menschen gewiss zutrifft, gilt es auch für Technologie und Methodik? Sind die Konzepte von Computerized System Validation (CSV) und skalierbaren Lebenszyklus-Aktivitäten veraltet? Werden sie bald weggespült von Computer Software Assurance (CSA) — dem neuen Stern am Horizont? Dieser Blog bietet eine kritische Überprüfung des aktuellen Hypes um CSA. Er beleuchtet die gemeinsamen Elements von CSV und CSA, betrachtet deren Unterschiede, erklärt den Hauptfokus von CSA und zeigt auf, wie sowohl Qualität als auch Compliance erreicht werden können. Da dies kein Tutorial ist, setzen wir voraus, dass die Leser bereits mit Konzepten wie CSV und Datenintegrität .

Die Geschichte von CSA 

Im Jahr 2011 startete die US Food and Drug Association (FDA) die Initiative „Case for Quality“ . Sie nahm ihren Anfang im Center for Devices and Radiological Health (CDRH). Nach einiger Zeit wurde sie von die pharmazeutischen Fachwelt aufgegriffen und wird heute oft als Allheilmittel für alle Arten von Compliance-Problemen dargestellt. Genauer gesagt erhebt CSA den Anspruch, die folgenden Schwachstellen von CSV anzugehen: 

• behindert die Automatisierung
• Fokus auf Nachweise (für Auditoren), nicht auf Qualität („Compliance-Kultur“)
• erfordert die Duplizierung von Lieferantenaktivitäten
• erhöht die Komplexität von Risikobewertungen 
• Mehrheit der Testprobleme hängt mit dem Tester oder der Qualität des Testskripts zusammen 
• führt zu schlechter Qualität und vielen Korrektur- und Vorbeugemaßnahmen (CAPA)

Zehn Jahre später wird CSA immer noch als „kommende FDA-Leitlinie“ beworben und steht auf der A-Liste des CDRH für 2021. Obwohl kein Entwurf zum Download bereitsteht und kein konkretes Veröffentlichungsdatum bekannt ist, findet man Aussagen wie „Warten Sie nicht!“, „Starten Sie jetzt Ihr Pilotprojekt!“ und „Digitalisieren Sie!“. Nun, Letzteres scheint im Allgemeinen eine gute Empfehlung zu sein, insbesondere angesichts der Pandemie, nicht wahr? Und das Thema gewinnt an Bedeutung, selbst die ISPE hat in ihrem jüngsten (Okt. 2020) Good Practice Guide (GPG) on Data Integrity by Design einen Anhang (S2) gewidmet .

Gleich und doch anders 

Es trifft zu, dass manche CSV als Last empfinden, als rein formale Aktivität zur Zufriedenheit von Auditoren, ohne den Fokus auf Qualität zu legen. Manchmal wird CSV sogar als reine Pflichtübung zur Dokumentation angesehen, die keinen Mehrwert bringt, sondern ein Projekt verzögert. 

Viele erleben CSV nach wie vor als Innovationsbremse und als regulatorische Last, die den Fortschritt behindert. So habe ich die Validierung in meiner Karriere nicht erlebt. Und so sehen und wenden wir die Validierungsservices bei Körber Pharma gewiss nicht an! Anstatt die Schwachstellen einzeln zu untersuchen, gehen wir die Argumente und „Lösungen“ durch, die von den CSA-Verfechtern vorgebracht werden:

Realitätscheck 

Die Argumente für CSA are oft nicht spezifisch und entweder unklar oder lassen sich ebenso auf CSV anwenden. Ist der CSA-Ansatz zur Validierung also wirklich neu? Überprüfen wir die Aussagen und sehen wir nach, ob sie der Realität standhalten.

Was gibt es Neues?

Es sollte inzwischen klar geworden sein, dass die oben aufgeführten Schwachstellen von CSV eine Mischung aus berechtigter Kritik, falschen Anschuldigungen und Argumenten sind, die bewusst mit CSV verknüpft werden, obwohl sie in keinem Zusammenhang stehen. Um ehrlich zu sein, sind viele Argumente weder CSV- noch CSA-spezifisch, sondern beziehen sich auf Agilität, Qualität, Digitalisierung, Automatisierung, Lean usw. 

All die Versprechungen, die mit CSA einhergehen („Produkte von besserer Qualität“, „schnellere Time-to-Market“, „höhere Rentabilität“ etc.), müssen erst noch bewiesen werden, und der Argumentation fehlt die Begründung, warum dies nicht auch durch CSV erreicht werden kann. 

Als Patient und Konsument medizinischer Behandlungen möchte ich lieber sehen, dass das Produkt, der Prozess und das System rigoros getestet werden. Ich möchte, dass ein Minimum an Nachweisen (d. h. Dokumentation) erbracht wird und der Validierungsprozess überprüft wird, um Risiken zu minimieren und mein Vertrauen zu stärken. 

Mag ich CSA nicht oder lehne ich es ab? Nein, das tue ich nicht! Ich stimme jedoch den Botschaften nicht zu, die darauf abzielen, CSV zu diskreditieren oder CSA als Allheilmittel für die Validierung oder Compliance darzustellen.

Betrachten wir die Dinge im richtigen Licht: CSA ist ein neuer Begriff für ein etwas abgewandeltes Konzept von „CSV 2.0“, das bestehende Ansätze wie Risikomanagement, Agilität, Automation und Digitalisierung betont. Ich unterstütze diese Trends vollkommen und mag insbesondere den Wandel hin zu mehr (vorausschauendem) Denken und weniger Dokumentation, wie in der folgenden Abbildung dargestellt.

 Schließlich wird CSA häufig verwendet, um digitale Werkzeuge für das Produktlebenszyklus-Management (PLM), Application Lifecycle Management (ALM), Regulatory Information Management (RIM) etc. zu bewerben. Obwohl die Vorteile dieser Werkzeuge attraktiv sein mögen und die Aussagen zutreffen können, stehen die Werkzeuge in keinerlei Zusammenhang mit CSA.

Das Wichtigste zuerst 

Der Wandel hin zu mehr (vorausschauendem) Denken und weniger Dokumentation. Obwohl es klarer und gewiss wahr ist, handelt es sich nicht um einen Paradigmenwechsel.

Es passt perfekt! Sowohl Qualität als auch Compliance erreichen 

Hüten Sie sich vor einem häufigen Fehler: „Gut, besser, am besten — ruhe dich niemals aus!“ klingt verlockend. Doch während der beste Ansatz nicht perfekt sein kann, ist CSA nicht das Gegenteil von CSV. 

Einige Publikationen enthalten sogar falsche Aussagen und Anschuldigungen wie „CSV lässt keine Automatisierung zu“ (z. B. automatisierte Tests), aber das ist schlichtweg falsch. Dasselbe gilt für Flexibilität und Agilität, zwei Paradigmen, die bereits seit mehr als einem Jahrzehnt angewendet werden. Insgesamt unterstützen regulatorische Leitfäden dies, und GAMP steht im Einklang mit all den Konzepten, die jetzt als „CSA“ bezeichnet werden. 

Wie also beginnen (oder fortfahren) Sie mit Ihren Validierungsaktivitäten? Der bereits erwähnte Anhang im GPG on Data Integrity by Design ist gewiss keine Werbung, sondern nützliches Material, das CSA als eine Evolution von CSV beschreibt, nicht als Revolution. Der Wandel hin zu kritischem Denken, weniger Dokumentation, mehr Agilität etc. is klar und wahr, aber es ist kein Paradigmenwechsel. Als Beispiel finden Sie bereits die folgende Aussage in Anhang D5 von GAMP: „Unnötige unterstützende Dokumentation, die keinen Mehrwert zu den normalen Testergebnissen beiträgt, sollte vermieden werden.“ Und GAMP 5 wurde bereits im Jahr 2008 veröffentlicht ... 

Anstatt viel Aufhebens um CSA zu machen, konzentrieren Sie sich auf die wirklichen Probleme im gesamten Validierungsprozess, z. B. 

• Fehlinterpretation/Überinterpretation von Vorschriften 
• risikoaverse Compliance-Kultur 
• Mangel an Wissen und Fachkompetenz 
• falsche Anwendung des risikobasierten Ansatzes 

Wenn Sie eines dieser Probleme identifizieren, wäre eine „echte“ Lösung, die Ihnen helfen kann, Ihren Ansatz zu verbessern, die Kombination aus den bewährten GAMP 5-Schlüsselkonzepten, kritischem Denken und der Konzentration auf den Verwendungszweck Ihres Systems. 

Möchten Sie mehr erfahren? 

Lassen Sie uns Ihre Fragen zu CSA oder CSV besprechen!